Изборник 1073 г. Палеографический анализ и реконструкция рукописи (Л. М. Костюхина, Э. В. Шульгина)

В 1978 г. была начата подготовка к факсимильному изданию древнейшего памятника русской письменности Изборника князя Святослава, 1073 г., хранящегося в Москве, в фондах Гос. Исторического музея^*.

^* (ГИМ, ОР, Син. 1043 (Савва. Указатель для обозрения московской патриаршей библиотеки. М., 1858, с. 227, № 31-д; А. В. Горский, К. И. Невоструев. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1859, отд. II, с. 365-405, № 161).)

Эта рукопись была предметом исследования многих русских и зарубежных ученых XIX-XX вв. Изучение ее велось в историческом, филологическом, искусствоведческом плане. Обширная литература по этим проблемам нашла отражение в трудах, вышедших в свет в связи с юбилеем прославленной рукописи^*.

^* ("Изборник Святослава 1073 г." М., 1977; см. так же статью: В. И. Иванова-Мавродинова. За украсата на ръкописите от преславската книжовна школа. - "Преслав", сб. 1, 1975; О. И. Подобедова. Русские иллюстрированные рукописи начальной поры в их зарубежных связях. - "Славянские культуры и Балканы". София, 1978, с. 206-219.)

Палеографические и кодикологические наблюдения, относящиеся к рукописи Изборника, имеются в ряде трудов общего и специального характера. Поскольку Изборник является редчайшей точно датированной русской рукописью периода пергаменной письменности, ее внешние признаки - почерк, орнамент, миниатюры - в той или иной степени становились предметом исследования большинства палеографов-славистов. Наиболее полная характеристика рукописи, особенно в части содержания, с указанием текстовых утрат дана А. В. Горским и К. И. Невоструевым^*. Во все учебники русской палеографии, начиная от И. И. Срезневского^** и кончая М. Н. Тихомировым и А. В. Муравьевым^***, вошли описания письма и украшений этой книги.

^* (А. В. Горский, К. И. Невоструев. Указ. соч.)

^** (И. И. Срезневский. Славяно-русская палеография. СПб., 1885.)

^*** (М. Н. Тихомиров, А. В Муравьев. Русская палеография. М., 1966.)

Наиболее полная характеристика письма этого типичного памятника русской письменности XI в. дана в статье Н. М. Карийского^*. Здесь, наряду с подробным анализом начертаний букв Изборника 1073 г., высказано предположение о написании рукописи двумя писцами. Эта мысль поддержана в статье Л. П. Жуковской^**. В этой же работе дана предварительная реконструкция первоначального вида книги, на чем неоднократно настаивал Н. Н. Розов^***.

^* (Н. М. Карийский. Образцы письма древнейшего периода истории русской книги. Л., 1925.)

^** ("Изборник Святослава 1073 г.", с. 23-24.)

^*** (Н. H. Розов. Ленинградская конференция, посвященная Изборнику 1073 г., и задачи издания памятника. - "Изборник Святослава 1073 г." М., 1977, с. 48 и др.)

Сохранившейся структуре рукописи Изборника 1073 г. и ее первоначальному виду отведено место в ряде работ, которые в основном посвящены декору древнерусской книги.

Здесь следует назвать работы Н. П. Кондакова^*, А. А. Сидорова^**, О. И. Подобедовой^***.

^* ( Н. П. Кондаков. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах XI в. СПб., 1906.)

^** (А. А. Сидоров. Рисунок старых мастеров. М., 1956.)

^*** (О. И. Подобедова. Изборник Святослава 1073 г. как тип книги. - "Изборник Святослава 1073 г." М., 1977, с. 31-45.)

В двух первых работах отмечается единство художественного стиля миниатюр и других типов украшений Изборника, а также место выходных миниатюр в кодексе. В статье О. И. Подобедовой, наряду с конкретным анализом художественных особенностей рукописи, даются принципы организации структуры древнерусской книги и той функциональной нагрузки, которую несут в этой структуре все элементы книжного декора.

Однако несмотря на многочисленные работы по Изборнику, рукопись не имеет полного палеографического описания.

Прожившая долгую жизнь книга, какой является Изборник 1073 г. не только несет в себе приметы времени ее создания, но и отражает определенные этапы бытования, работу над ней в течение девяти веков: дополнения текстов и украшений, различные записи на полях, переброшюровку и перенумерацию листов, смену переплета.

Поэтому оказалось необходимым провести палеографический анализ рукописи и, выделив поздние наслоения, определить ее первоначальный облик.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в древнерусской книге неразрывна связь содержания и оформления, мы проводили анализ комплекса внешних признаков в сочетании с исследованием текста памятника. Текстологическое исследование, естественно, не было полным; выделялись только те его элементы, которые были необходимы для уяснения проблем, связанных с восстановлением первоначальной внешней структуры книги. Кроме того, при реконструкции исходного вида Изборника учитывались результаты палеографического и текстологического сопоставления рукописи с ближайшим ее списком - Изборником 1403 г.^*, а также предварительные итоги реставрации книги.

^* (12 ГИМ, Син. 275, 1°. А. В. Горский, К. И. Невоструев. Указ. соч., № 162.)

Рукопись Изборника 1073 г. представляет собой книгу форматом в 1° (33,6×24,8 см с небольшими колебаниями от листа к листу), написанную на 266 листах пергамена^*. Эти 266 листов составляют 34 тетради, которые имеют, как правило, первоначальную писцовую пагинацию^**, проставленную в начале и конце каждой из них. До 1981 г., когда рукопись была реставрирована и сшита заново, тетради, за исключением первой, состояли из 8 листов каждая. Судя но пагинации, тетрадей было 35, но тетрадь № 18 - утрачена. В тетрадях №№ 1, 2, 3, 16, 17 и 21 первоначальная структура нарушена: часть листов потеряна, часть стоит не на своих местах. В других тетрадях есть перебивы, повторы и лакуны в тексте, но их внешняя структура не нарушена.

^* (См. статьи Г. З. Быковой и М. М. Наумовой в настоящем сборнике.)

^** (По нумерации XIX в., принятой и в наше время. В настоящей статье эта нумерация названа "современным счетом", в отличие от нумерации XI в., названной "писцовой".)

Книга имеет переплет из досок, обтянутых итальянским и турецким бархатом XVII в., с четырьмя бумажными переплетными листами. На них следующие водяные знаки: "ФКНГ", "1839", "А. Гончаров", "1824"^*. Следовательно, переплет можно считать сборным и значительно более поздним по сравнению с самой рукописью.

^* (См.: С. А. Клепиков. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX века. М., 1959, №698, 1822-1839 гг.; № 699, 1839 г.; № 31, 1818-1849 гг.; № 50, 1825. Два из четырех переплетных листов до реставрации рукописи были наклеены на внутренние стороны верхней и нижней доски переплета, два других оставались свободными.)

Чтобы представить первоначальную структуру книги, необходимо прежде всего определить соотношение листов в тетрадях №№ 1, 2, 3, 16, 17 и 21. Здесь на помощь палеографу приходит изначальная нумерация тетрадей. Проставленная писцами Изборника 1073 г., она сохранилась на лл. 7 об. (конец 1-й тетради), лл. 14 и 19 об. (начало и конец 3-й тетради), лл. 116 и 123 об. (начало и конец 16-й тетради), лл. 124 и 130 об. (начало и конец 17-й тетради), лл. 147 и 154 об. (начало и конец 21-й тетради). Следовательно, четко очерченными оказываются границы 3, 16, 17, 21-й тетрадей, но листы в них или отсутствуют или перепутаны. В 1-й тетради нет начала, во 2-й не хватает начала и конца. Чтобы выяснить, сколько и какие именно листы отсутствуют или перепутаны в названных тетрадях, необходимо обратиться к сравнению текста и особенностей его расположения в Изборнике 1073 г. и его ближайшем списке - Изборнике 1403 г.

Изборник 1403 г. - рукописная книга Синодального собрания Гос. Исторического музея. Судя по записи ее писца Онфима на л. 160, она написана в 1403 г. в московском Андрониковом монастыре. Описывая этот памятник, А. В. Горский и К. И. Невоструев отмечали близость его текста с текстом Изборника 1073 г.^* Наше обследование внешних признаков Изборника 1403 г. показало и его палеографическую близость с Изборником 1073 г. Обе рукописи написаны на пергамене форматом в 1°, в два столбца. Почерк Изборника 1403 г. является полууставом, но относится к ранней его разновидности, представляющей переход от устава к полууставу и сохраняющей многие особенности того классического русского уставного письма, каким написан Изборник 1073 г.^**

^* (А. В. Горский, К. И. Невоструев. Указ. соч., отд. II, ч. II. М., 1859, с, 406 409.)

^** (Е. Ф. Карский. Славяно-русская палеография. Л., 1928, с. 172-174.)

Обе рукописи близки но расположению и нумерации глав, а заодно - и по ошибкам в нумерации. Так, после главы "CS" (206), вместо главы "СЗ" (207) проставлена глава "ОЗ" (77). Случайно округлив в процессе письма буквенную цифру "С" (200), писец Изборника 1073 г. написал "О" (70), а писец Изборника 1403 г. повторил эту ошибку. В обеих рукописах сходно расположение инициалов в тексте.

Правка писцов Изборника 1073 г. перенесена писцом Изборника 1403 г. в свой текст и на поля своей рукописи. И, наконец, и это наиболее важно, цифровая разметка текста на лл. 144-147 (Георгий Хиробоск - об образах) Изборника 1403 г., сделанная его писцом, оказалась перенесенной в текст Изборника 1073 г., в междустрочья лл. 237 об. - 240. Идентичность начертания цифр^* и одинаковый, ярко-алый цвет киновари, которой выполнена разметка в обеих рукописях, говорят об одной руке. Естественно, что это может быть только рука писца Изборника 1403 г. Из всего сказанного вытекает, что писец Изборника 1403 г. имел в своих руках рукопись Изборника 1073 г. и что, следовательно, в начале XV в. Изборник 1073 г. находился в Андрониковом монастыре, где послужил образцом для нового списка. Этот список - Изборник 1403 г. - является своеобразным палеографическим отражением Изборника 1073 г., поэтому он может быть использован при реконструкции первичного облика Изборника 1073 г. не только для сопоставления текстов по содержанию, но также по их расположению и оформлению в книге.

^* (Исключением является рисунок "земли", т. е. цифра 7, в Изборнике 1073 г. она написана с укороченным хвостом, что можно объяснить недостатком места в междустрочье.)

Возвращаясь к поставленной задаче - выявлению листов, которых не хватает или которые перепутаны в тетрадях №№ 1, 2, 3, 16, 17, 21 Изборника 1073 г., - сравним тексты, сохранившиеся в границах этих тетрадей, со списком 1403 г. Сравнение показывает, что в середине тетради № 1 не достает текста после слов: "ни чоужь бжии" на л. 4 об. до слов "и аплъ пиша рече" на л. 5; в начале тетради № 2, после слов "бъ сыи слово" на л. 7 об. до слов "по образоу и по подобие" на л. 9 и в конце тетради № 2, после слов "оубо аще бызъданааго" на л. 12 об. до слов "бо растоиться" на л. 14. Кроме того, тексты лл. 8 и 13 (они составляют единый двойной лист)^* оказываются чужеродными тетради № 2, но представляют органичное продолжение текста после слов "паче на ньпрокыи" на л. 16 об. до слов "ство меры же" на л. 17 в тетради № 3. В тетрадях № 16 и № 21 не на своих местах стоят две группы листов: лл. 118-121 и лл. 149-152. Листы 118-121 являются продолжением текста "О камнях" и должны стоять за л. 148 об., т. е. на месте лл. 149-152. Листы же 149-152, составляющие продолжение текста главы 98-й, текст глав 99-103-й и начало главы 104-й должны быть помещены между л. 117 об. и л. 128, т. е. поменяться местами с лл. 118-121. В тетради № 17 текст XI в. сохранился полностью, в том числе оглавление второй части Изборника 1073 г.^**.

^* (Это показал расшив тетрадей при реставрации рукописи Изборника 1073 г.)

^** (Ср.: А. В. Горский, К. И. Невоструев. Указ. соч., отд. II, ч. II, с. 369-370, 374.)

Оглавление первой части Изборника в рукописи 1073 г. отсутствует, а в рукописи 1403 г. оно объединено с оглавлением второй части и помещается в конце книги. Определив по Изборнику 1073 г. общий объем текстовых лакун в первых трех тетрадях Изборника 1073 г., в том числе недостающего оглавления, можно рассчитать эту недостачу в листах.

Как отмечалось выше, оба списка Изборника имеют листы близких форматов и текст размещен на них одинаково в два столбца, но поскольку почерк в Изборнике 1403 г. более мелкий и убористый, чем в Изборнике 1073 г., то количество строк в столбце у них разное: в Изборнике 1403 г. - 37 строк, в Изборнике 1073 г. соответственно 29 строк. Зная общий объем лакун текста и учтя разницу в 8 строк в каждом из столбцов, мы смогли получить число столбцов, а следовательно и листов, недостающих в Изборнике 1073 г. В тетради № 1 - это два листа между лл. 4 и 5 (по современному счету) и лист с оглавлением; в тетради № 2 - два листа между лл. 7 и 9 и два листа между лл. 12 и 14; в тетради № 3 - не достает двух листов между лл. 16 и 17.

Недостача текста в два листа в тетради № 3 восполняется за счет лл. 8 и 13 по современному счету, другие же недостающие листы с текстом - два из тетради № 1 и четыре из тетради № 2 - в настоящее время утрачены. Таким образом, по реконструкции полными восьмилистными оказываются тетрадь № 3 и тетрадь № 2. В тетради № 1 получается 9 листов, в тетради № 17 - по-прежнему не хватает 1 листа.

Что касается тетради № 17, то недостающий в ней лист - поскольку текст XI в. в этой тетради сохранился полностью - при написании Изборника 1073 г. оставался, по-видимому, чистым, а текстом был заполнен в более позднее время. Это предположение можно подтвердить следующим образом. В тетради № 17 на л. 127 об. имеется отрывок "Бесед Андрея юродивого с Епифанием" более позднего написания, чем основной текст Изборника 1073 г. В почерке этого отрывка сочетаются признаки письма XII и XIII вв. От XII в. идут "" с высокой мачтой, "Н" и "" с перекладиной посередине, "омега" с пониженной серединой и разведенными дужками. Признаки XIII в. проявляются в асимметрии начертания "Ж" и "Ч", в высокой сигнальной линии буквы "Ж" в отдельных вариантах "Н", "N", "", "Ю", "ω" в особенностях рисунка буквы "Ч", с угловатой чашей, в общей небрежности и грубости почерка. Поскольку в почерке "Бесед..." присутствуют отдельные палеографические признаки XII в., а приметы XIII в. проявляются не строго последовательно, этот отрывок можно отнести к началу второй четверти XIII в.^* "Беседы..." обрываются в конце л. 127 об. на середине фразы. Отсутствующий в тетради № 17 лист мог содержать их продолжение и, следовательно, принадлежать по письму к XIII в.

^* (Почерки первой четверти XIII в. практически не отличаются от почерков конца XII в. См.: В. Н. Щепкин. Русская палеография. М., 1967, с. 114.)

Для окончательного выяснения первоначальной структуры тетради № 1 необходимо от рассмотрения текста перейти к анализу некоторых особенностей системы украшений Изборника 1073 г.^* Рукопись Изборника 1073 г., какой она предстает перед исследователями, четко делится на две части: лл. 1-122 - первая часть, лл. 128-266 - вторая часть^**. Тексты частей открываются большими заставками и инициалами классического византийского стиля на лл. 4 и 129. Им предшествуют листы с фронтисписами (лл. 3 и 128), изображающими храмы, под арками которых видны группы святителей (отцы церкви, авторы текстов), входящих в Изборник 1073 г. На лл. 1 об. и 2 расположены миниатюры: "Семья Святослава" (см. илл.), и "Спас" (см. илл.). Лицевая сторона л. 1 не имеет ни текста, ни украшений XI в.^*** На л. 2 об. (см. илл.) в орнаментальной рамке XI в. одним из писцов Изборника написана похвала князю Святославу, оканчивающаяся двумя строчками текста, размещенными над изображением Спаса на л. 2. Оригинальные миниатюры украшают в Изборнике лл. 250 об. - 251. Расположенные на полях, они в живописной манере изображают символы знаков зодиака, иллюстрируя сообщаемые текстом сведения о календарях^****. Рисунки сопровождаются надписями, выполненными тем же писцом, что и похвала князю на л. 2. Текст всей книги расчленен на главы и более мелкие разделы малыми инициалами двух видов, а на лл. 122 об. и 263 об. завершен орнаментальными концовками византийского стиля. Концовка на л. 263 об. (см. илл.) выполнена, судя по характеру рисунка и краскам, непосредственно при написании Изборника, т. е. в XI в. Иначе обстоит дело с концовкой на л. 122 об. Исполненная в очерковой манере, она значительно отличается от красочной концовки на л. 263 об. Красновато-бурые чернила, которыми вычерчена концовка на л. 122 об., того же оттенка, что и в следующей за ней ниже на листе приписке XIII в. Это дает основание считать временем ее появления в Изборнике 1073 г. - XIII в. Однако это позднее добавление не нарушает того композиционного и стилистического единства, которое характерно для украшений Изборника 1073 г.

^* (О принципах орнаментального убранства и иллюстрирования Изборника 1073 г. см.: О. И Подобедова. Изборник Святослава 1073 г. как тип книги. - "Изборник Святослава 1073 г." М., 1977, с. 31-45.)

^** (Лл. 123-127 заняты оглавлением второй части Изборника.)

^*** (Самые ранние записи на л. 1 датируются XVII в.)

^**** (В. Б. Гиршберг. Человек в знаках зодиака Изборника 1073 г. - "Изборник Святослава 1073 г." М., 1977, с. 185-203; О. И. Подобедова. Указ. соч., там же, с. 40.)

Семья Святослава. Фронтиспис Изборника Святослава. 1073 г. 1 ИМ, Син. 31 д, л. 1 об

Спас на престоле. Фронтиспис Изборника Святослава. 1073 г. ГИМ, Син. 31 д, л. 2

Похвала князю. Изборник Святослава. 1073 г. ГИМ, Син. 31 д, л. 2 об

Изборник Святослава. 1073 г. Образец почерка первого писцов. ГИМ, Син. 31 д

Изборник Святослава. 1073 г. Образец почерка второго писцов. ГИМ, Син. 31 д

Единую по смыслу и стилю композицию представляют миниатюры - "Семья Святослава" и "Спас"^*. В настоящее время миниатюры расположены на отдельных листах^**. Однако в первоначальном виде в книге они могли составлять один сдвоенный лист, занимая его...

^* (В. Н. Лазарев. Живопись и скульптура Киевской Руси. - "История русского искусства", т. 1. М., 1953, с. 228; О. И. Подобедова. Указ. соч., с. 36-37.)

^** (Как показал расшив тетради, производившийся при реставрации Изборника 1073 г., начало книги (лл. 1-7) распалось на отдельные листы.)

(В книге-источнике отсутствуют страницы: 97-112)